（四）基本解决执行难目标的提出

从执行难问题的出现到执行难的缓解，再到基本解决执行难，最后到根本解决执行难，这是一个执行难问题从出现到根本解决的完整路径。最高人民法院、广东高院以及深圳中院的执行改革与创新在一定程度上缓解了执行难。立足于前期执行改革实践经验，深圳中院积极进行资源整合、机制创新，于2011年提出基本解决执行难的目标。2011年5月，深圳市委在全市执行工作领导小组会议暨执行联动联席会议上提出，深圳要争取基本解决执行难，并将“基本解决执行难”确定为市委政法重点工作。深圳中院党组据此制订了实现该目标的三年规划——2012年为开局之年，2013年为奋进之年，2014年为基本实现年。为科学评价深圳法院执行案件办理水平，准确评估执行难问题解决情况，2014年，深圳中院在总结近几年的实践经验与做法的基础上发布了《实施标准》，作为基本解决执行难的衡量尺度。深圳中院《实施标准》的提出和实践，是其在解决执行难问题道路上向前迈出的坚实一步。

“基本解决执行难”是指法院通过信息查控系统、协助执行体系和信用惩戒体系，穷尽执行措施，对被执行人及其财产进行查询、控制、处置，使有财产可供处置的执行案件得到全部处置，无财产可供执行或虽有财产但无法处置的执行案件则予以终结本次执行程序的一种状态。“根本解决执行难”是指依托国家层面上包括财产及人员登记管理制度的完善、信用体系的完备、破产制度的健全等，从而使生效法律文书得到切实落实，这一“落实”包括当事人自动履行，有财产案件完全执行完毕和无财产案件则通过破产完全退出市场。之所以要区分“基本解决执行难”和“根本解决执行难”，是因为相当一部分案件无财产可供执行或虽有财产但无法处置，对于这部分案件，在现阶段法律框架下通过法院采取法律措施是无法实现债权的，必须依靠从国家层面上进一步完备信用体系、健全破产制度和完善财产及人员的登记管理制度等，从而形成有财产皆可处置、无财产亦可退出这样完整的法律解决路径。

无论是“基本解决执行难”还是“根本解决执行难”，均是法律意义上解决执行难，与人民群众认为的“凡是没完全实现债权就是执行难”的朴素理解有一定的距离。人民群众理解的解决执行难包括无财产可供执行的“执行不能”案件，而事实上，无论法院执行能力再强、社会联动机制和征信体系再完备、破产制度再完善，都无法实现“执行不能”案件的债权。要让人民群众理解和接受“执行不能”不属于法院所要解决的执行难范畴，需要提升公众对交易风险的自我控制和防范能力，也需要加强法治理念的宣传和引导，这将是一个漫长的过程，需要社会各界的多方、长期努力。

课题组负责人：

田禾 中国社会科学院法学研究所研究员、国家法治指数研究中心主任

高树 深圳市律师协会会长

课题组成员：

吕艳滨 张斌 冯江 王小梅 章成

兰才明 张晓东 栗燕杰 徐斌 刘雁鹏

王颖 赵千羚 赵凡 张誉 慕寿成

刘迪 杨芹 马小芳 曹雅楠 周震

宁妍 徐蕾 刘永利 宋君杰

执笔人：

田禾 中国社会科学院法学研究所研究员

王小梅 中国社会科学院法学研究所副研究员

吕艳滨 中国社会科学院法学研究所研究员

张斌 深圳市律师协会副会长

在调研过程中得到了上海市律师协会、重庆市律师协会、湖南省律师协会、浙江省律师协会、广州市律师协会、杭州市律师协会，以及深圳市广大律师、律师事务所、第三方评估团成员的大力支持，在此一并致谢。

摘要：本报告系中国社会科学院法学研究所与深圳市律师协会共同对《深圳市中级人民法院关于基本解决执行难问题的实施标准》的科学性、可行性以及深圳市中级人民法院的执行工作成效所进行第三方评估的分析报告。评估结果显示，该实施标准严格界定了执行难范畴、建立了执行行业标准、完善了执行管理制度体系、强化了执行审查监督、确立了客观可量化的实体指标，并取得了良好的施行效果，申请人的知情权得到有效保障，强制执行力度大幅提升，终本案件恢复执行程序畅通，执行活动透明规范廉洁，执行效益效果实现双重提升。报告也指出深圳市中级人民法院仍须进一步加强执行惩戒措施和精细化管理，强化被执行人知情权保障以及完善终本结案机制。深圳经验对全国执行工作有一定的借鉴意义，就全国层面而言，要解决执行难，应进一步理顺体制、确立标准、推动立法、加强信息化、完善联动机制、发挥律师作用，以完善司法执行的顶层设计。

关键词：基本解决执行难 执行体制改革 执行联动机制

Abstract: This report is a thirdparty assessment of the scientificity and the feasibility Of the Standard on the Implementation of the Plan for Basically Overcoming the Difficulties in the Enforcement of Judgments, adopted by the intermediate people's court of Shenzhen City, and of the results of the implementation of this standard by the court. The assessment is jointly conducted by the law institute of Chinese Academy of Social Sciences and Shenzhen Lawyers' Association. The assessment shows that the implementation standard is scientific, as it clearly defines the scope of the difficulties in the enforcement of judgments, establishes the professional standard on enforcement, improves the enforcement management system, strengthens the examination of and supervision over enforcement, and provides for objective and quantifiable substantive indices. As such, it has achieved satisfactory results, as evidenced by the effective safeguarding of the applicant's right to know, a significant increase in the efforts on enforcement, a smooth procedure for the resumption of execution of judgment in cases concluded with the termination of the execution procedure, transparent, standardized, clean and honest enforcement activities, and the improvement of both the efficiency and the effect of enforcement, etc. Despite the above achievements, the court still needs to further strengthen the disciplinary measures for and fine management of enforcement, safeguard the right to know of persons subject to enforcement, and improve the mechanism for the conclusion of cases with the termination of the execution procedure. The Shenzhen experience is of certain reference significance to the improvement of enforcement work at the national level. In order to overcome the difficulties in the enforcement of judgments and to perfect the top level design of judicial enforcement mechanism, China needs to further rationalize institutions, establish standards, promote legislation, strengthen informatization, improve linkage mechanisms and give full play to the role of lawyers.

Keywords: The Objective of Basically Overcoming the Difficulties in the Enforcement of Judgments, Reform of the Enforcement System, Enforcement Linkage Mechanisms

党的十八届三中、四中全会对深化司法体制改革作了全面部署，进一步明确了深化司法体制改革的具体要求。深化司法体制改革的重要目标是要维护司法公正、提升司法公信力。司法是实现公平正义的最后一道防线，而执行则是确保司法裁判得以落实、当事人权益得以保障的最后一道关口，直接关系到社会公平正义的实现，关系到司法审判的权威，是提升司法公信力的关键环节。因此，司法体制改革的一个关键问题是如何有效化解执行难。十八届四中全会专门就“切实解决执行难”“依法保障胜诉当事人及时实现权益”提出了具体要求，如进行审判权与执行权相分离体制改革，“制定强制执行法，规范查封、扣押、冻结、处理涉案财物的司法程序”,“加快建立失信被执行人信用监督、威慑和惩戒法律制度”，等等。为此，研究总结司法执行工作的经验做法与成效，分析其存在的问题和面临的困难，为中央进行顶层制度设计提供参考，非常有必要。深圳市中级人民法院（以下简称“深圳中院”）创新实践，在化解执行难方面进行了大量探索，并于2011年提出“基本解决执行难”的目标。为实现该目标，深圳中院进行了多方面的尝试，并以信息化和标准化为抓手，于2014年出台了《深圳市中级人民法院关于基本解决执行难问题的实施标准》（以下简称《实施标准》）。为了考察《实施标准》的科学性、可行性及成效，中国社会科学院法学研究所与深圳市律师协会组成联合课题组，在梳理已有执行改革实践经验的基础上，对深圳中院的执行标准及工作进行了第三方评估，为全国层面解决执行难提供对策和路径参考。