组织中的权责利

有一句话叫作回归自然，英文是Back to basic，就是回归基础、回到原点，然后回归自然。实际上，中国人是最知道自然的道理的。在自然现象中，人头上有天，人脚下有地，人在天地之间。这是一个非常自然的现象，如图16所示。

如果把一个组织也划分成三个阶层，那么高层就是天，基层就是地，人处在中间，所以叫作中间干部。如果能够弄清楚这三个概念，整个组织的运作那就真是完全合乎自然了。

三阶层权责利的关系

天与高层的权

谁有权呢？天有权，而且天还没有责任。天要下雨，就下了；要打雷，就打了。天一打雷把人打死了，却没事，所以高层具有权。天是无，天上一无所有，所以它什么都不要做。所以高层应该倾向于无为。

如果老板很有能力与魄力，那就惨了，结果只能劳累自己，死得很快，并且没有太大价值。我们中国的老板都是不说话、不做事，什么都不要，但是他却大权在握。这在西方人看来是很难体会的。

人与中间层的责

人没有权，但却是有责任的。在我们的概念里，人活着就是要尽责任，尽自己义务的：父亲有父亲的责任，儿子有儿子的责任，老板有老板的责任，干部有干部的责任，员工有员工的责任。中间管理层负有责任，但是却又没有权。人要能干，但能干并不仅仅是有能力，有能力并合理表现其能力，才是能干。

地与基层的利

地没有权，也没有责任，所以员工是没有责任的，而且员工也没有权力。我听到很多干部总是跟他的部属讲：“这是你的责任！”老实讲，部属听了心里会很好笑：“我的责任？谁领的钱多？”

但是地有利，会长东西的地才是好地。所以员工只想多赚些钱，多得到一些福利。这是理所当然的，也非常合乎自然。

所以，高层有权，中间干部尽责任，而基层只想得一点好处，这是没有错的。如果你能够顺应这种人性去带人，就可以把人带得非常好。但员工想要得到一点好处，就一定要好好表现，把事情做出来，而要把事情做出来就必须有能力。那么真正能干意味着什么呢？

思考

能干与有能力差别很大。我们常常说某个人有能力，但这并不代表他就一定能干。因为他有能力，他就会受到他人的嫉妒和排挤，在这种情况下，如果他无法合理地表现出自己的能力，他一点儿都不能干。

请问：

1.老板应该能干吗？

2.为什么西方人喜欢分层授权？

请把你的想法简要地写下来：

分析

我们来分析两个问题。

1.老板应该能干吗？

不能！老板一能干，其他中层管理者就只好装不能干，然后满足于老板的能干，结果老板就会变得异常忙，变得异常疲惫。

天有权，人有责，地有利，所以我们要发展基层员工的地利。而每一个人要善尽自己的责任，则一定要把握好权、责、利这三个字。现在的老板大都很能干，但老板一能干，整个公司很快就垮掉了。可惜的是，在现实生活中很多人都没有办法意会到这一点。

西方的老板要能干，中国会当老板的人就不要能干。我们常常看到那些真正赚到钱的老板，整天都是在那儿优哉游哉。为什么？因为他的部属已经为他将所有具体的细节工作做好了。如果老板完全依赖他一个人的能力，就很难做到这一点，特别是在企业规模不断扩大之后更是如此。

我们只有明确了上述观念，才能知道“无为”是件很了不起的事情。只有无为才能够无不为，老板无为，干部才能够无不为；老板无为，中层才能够无不为。

2.为什么西方人喜欢分层授权？

西方人的观念是神本位。他们始终相信有个神在，始终相信上帝可以主宰一切，他们认为君权是神授的。国王或皇帝非常有权，但权是神给他的，这叫作君权神授、天赋人权。

但我相信“天赋人权”这句话是中国人翻译的，因为它的意思基本上是比较接近中国人的观念的。人可以有权，但是天赋的，而不是神授的。我们中国人承认天，但是西方人则认定神。

所以从这个角度来看待西方的一些思想，就可以说，既然神授权给我，我就可以授权给你，你就可以授权给他。

中国人好像就不是这样。中国人是人本位，不是神本位。我们以人为本，这一点始终没有改变过。我们讲的是天理良心，天理是天，良心是人，你只要凭良心，老天就会站在你这一边，你就可以行使你的权。基本上老天的权只授给有良心的人，而不授给没有良心的人。所以中国人才会动不动就讲要有良心。

先有责任后有授权

我们经常讲授权，但权是什么呢？权共有三层含义。

第一个是权变。同一件事，只有你可以改变，别人不能改变，当然就是你有权。两个人在一起，谁可以改变另一个人，谁就有权。比如老板可以改变干部，老板就有权；主管可以改变部属，主管就有权。所以说，权就是权变。

有一个词叫作权宜应变，这里面的“宜”字非常重要，它的意思就是要变得合理，不能乱变，乱变就是滥用职权。但在现实生活中，我们有权的人却经常都在滥用职权，结果搞得天下大乱。

一个人有没有权变的能力、能不能改变，是件很重要的事。你可以改变，但要凭良心，不凭良心，天就把你的权收回去。不信你去看好了，凡是不凭良心乱变的人，没有一个有好结果。

第二个是权限。权是有限的，而且是非常有限的，因此我们又称其为权责范围。

这里面有个字叫作“责”，可见只有有责任的人才可以有权，不负责任的人是不能够有权的。其实这也就是说权责范围以责为重，而不是以权为重。

西方人以权为重，你给我多少权我尽多少责任；中国人则恰好相反，你尽了责任我就给你权，你没有尽责任我就不给你权。两者出发点不一样。西方人是你先给我多少权，你给我多大权力，我就去尽我的责任。中国人则是：你先做给我看，越做得好，我越支持你，我越授权；你做不好，还要我授权，我授什么权？权给你也没有用。

第三个是权衡。我们叫它权衡轻重，它是个度量衡，就是要把那个“度”抓出来，所以权、责、利这三种东西的轻重是用“度”来衡量的。

权是可以拿来改变人、改变事情的力量。你承担多大责任，上级就授予你多大权力，而不是首先授权给你，你才去尽责任。那么到底是分层负责还是分层授权好呢？西方人很喜欢讲分层授权，中国人则比较喜欢讲分层负责。你负责当然授权给你，你不负责授什么权？这当中自然有一个轻重权衡。当然，我们有时候也会先给你权，可那是特殊情形，特殊人物，特殊事情，特殊环境。一般来讲，我们是不会那样做的。

人这一辈子基本上就是要善尽你的责任，我们很少讲到权。

曾经流行过一句话：“不要让你的权力睡着了。”其实我是不太赞成这样讲的。中国社会争的人没有权，不争的人反倒有权。我们总是照顾那个不争的人，而不太会去给那个争取的人权力。事情的结果经常是，想要权力的人争了半天却被干掉了，别人反而得到了好处。西方社会是争的人得到好处，中国社会则是让的人得到好处，争的人失掉很多，两者的社会背景是不一样的。

有人会说，现在不一样了，人们会怕争权的人，确实没错。但是领导往往只给争的人一点点好处，照旧会去照顾那些不争的人。因为社会靠的是那些不争的人，而不是靠少数争的人。公司里面如果谁争谁就有，那这家公司是没有希望的，那就是笑里藏刀，每一个人都只顾自己。中国人在争上讲究不争之争，即以不争争之。通过不争来争，这是最会争的人。西方人都是用争来争，那是很表面的事情。

什么叫不争？不争就是让，所以中国人最高明，用让来争。会让的人，他能争到最终，所以我们中国被叫作礼让之邦。礼仪之邦就从这里来。

中国人在任何事情上都是让来让去：大家走到门口让来让去，分东西时让来让去，吃饭就座时也是让来让去。面对一大堆苹果，人们都会盯着最好的，但如果你伸手直接去抓，那你就完了，你就得罪了所有的人。虽然每个人都在看，都在比较哪个好，但是谁也不会先伸手去拿，因为我们有个默认的规则：谁先拿，谁后拿，是有定规的。每个人该得多少，自然都会得到的。

其实我们从聚餐中就可以看出来。现在的年轻人不懂这些，结果吃了很大的亏。菜一端上来，年轻人二话不说，拿起筷子就夹，这样的人是不会有前途的。事情往往是，菜一端上来大家就开始转餐桌上的玻璃转盘。实际上转就是让，那么让给谁最合适呢？当然是权限最大的人了。大家衡量谁的权限大，谁可以改变这个现实，也就是改变整个盘子——把它挖一角就叫改变。因此，所谓权，就是把整个盘子挖一角，这就是在行使职权。所以大家看领导没有动筷子就都不动筷子，就是表示我们尊重领导。而领导就是有动筷子、改变现状权力的人。所以当领导的人，此时你就不能再转了，大家把菜转到你这儿来，你就看你喜欢的夹一筷子，然后再转过去。

中国人都是在按照这个规则去做事，而不是按照西方的那一套做事情。

思考

公司管理层为员工薪酬设计颇费周折，很伤脑筋。

请问：

在中国企业里是应该实行能者多劳呢，还是同工同酬？

请把你的想法简要地写下来：

分析

中国是一个能者多劳的社会，西方则是一个同工同酬的社会。

所谓同工同酬，就是指你给我多少报酬，我做多少工作。中国人则是能者多劳，你能干，你就多做一点。中国人的这种做法其实是最高明的。我们常说公司给你的第二份薪水是什么？是机会，磨炼自己的机会。这是一种非常难得的报酬，是不能用钱来衡量的。没有工作机会，你根本得不到磨炼，也就不会成长。所以领导应该通过分配责任促使员工成长，然后才是授权。