《救文格论》一卷

顾炎武 撰

按：本书名为《救文格论》，实为论史书义例之作，民国学者刘咸炘所撰《学略》便将其置于史评类之中。清代文章重叙事，多将史书视为古文楷模，故文法多借鉴于史法。顾炎武将书名取为《救文格论》，其意还在以史救文，故此书亦具备文话性质。

《救文格论》凡十一则，其标题即标明其每则内容，标题分别为“论史家之误”“论古人不以甲子名岁”“论史重书日例”“论史家追纪日月之法”“论史家月日有不必顺序”“论以干支为年号”“论年号地名必全书”“论古人必以日月系年”“论史家书郡县同名之例”“论史书一年两号”“日分十二时之始”。明代以来，复古之风盛行，而学古不精、似是而非者不在少数。顾炎武以《春秋》《左传》《史记》《汉书》等经史要籍为据，考证后世史书书法之误。“论古人不以甲子名岁”条云：“甲乙以下十名、子丑以下十二名，古人用以纪日，不以纪岁。岁则自有阏逢以下十名为干，困敦以下十二名为支。后人遂谓‘甲子岁’‘癸亥岁’，非古也。自汉以前，无用者。”顾炎武又举例云：“如称登极之年，当曰洪武元年，不当曰洪武戊申。”此种时、地用法之误，不仅存在于史书编纂中，在古文写作中也会常常涉及。再如书中“论年号、地名必全书”一则，顾炎武强调“地名亦必全用，如‘宛大’‘上江’之类，亦为不通”，认为行文中不可随意摘省地名，这在清代得到回应。方苞因简称其家乡“桐城”为“桐”，而遭到李绂、钱大昕等人的批评。钱大昕《跋方望溪文》曰：“望溪以古文自命，意不可一世，惟临川李巨来轻之。望溪尝携所作《曾祖墓铭》示李，才阅一行即还之。望溪恚曰：‘某文竟不足一寓目乎？’曰：‘然。’望溪益怒，请其说。李曰：‘今县以桐名者五：桐乡、桐庐、桐柏、桐梓，不独桐城也。省桐城而曰“桐”，后世谁知为桐城者？此之不讲，何以言文！’”[7]其实，称“桐城”为“桐”，实为自宋以来古文家为求简而用的“减字法”。李绂等反对称“桐城”为“桐”，可以看作是他对古文家所津津乐道的“减字法”的反对。《救文格论》从史书出发所作出的判断，是后世反对随意简称地名的重要理论依据。

此书对后世影响较大，章太炎于清末（1901年）曾撰《广救文格论》一篇，沿袭顾书救文之初衷，自称：“间作《广救文格论》一首，此件较宁人原著，意趣稍别，亦以针砭时俗，盖常恐高材者堕轻清魔也。书约二千余言，较去岁赠宋君诗跋，稍益繁重。”[8]章太炎《广救文格论》今未见流传，不过章氏另著《文例杂论》，同样是学习顾书救文而作。

《救文格论》原收入吴震方《说铃》前集第九册，有康熙四年（1665）刻本。《历代文话》本据之录入。又有朱记荣《亭林先生遗书汇辑》，《顾炎武全集》本据之录入。又，南京图书馆藏有抄本《救文格论》，此版有二卷，为诗文合话著作，卷一论诗，卷二论文，作者署名为“娄东顾绛”。卷二有“论古人著述不贵多”“论纂辑之难”等条目，与传世本《救文格论》差异较大。